Test Technique Axel

Évaluation Technique - Phase 1 : Analyse de Cadrage

4 min de lecture

Évaluation Technique - Phase 1 : Analyse de Cadrage

Vue d’Ensemble

Cette évaluation porte sur la capacité d’un développeur junior à appréhender un projet de digitalisation administrative complexe. L’exercice consistait à produire une note de cadrage pour une plateforme de dématérialisation des démarches citoyennes, avec un objectif de 3 millions de demandes annuelles.

Grille d’Évaluation Détaillée

1. Compréhension du Besoin (18/30 points)

Identification des quêtes MVP (6/10)

  • Le candidat a identifié 3 des 5 quêtes attendues : demande de passeport, déclaration d’impôts, et changement d’adresse
  • Omission notable du “Bureau bot” et du “Suivi de progression” comme composants distincts
  • La matrice Effort/Valeur est présente mais incomplète du fait des éléments manquants

Compréhension des contraintes techniques (7/10)

  • Bonne prise en compte du RGPD dans l’analyse
  • Intégration appropriée de FranceConnect dans la timeline
  • Aspects sécuritaires évoqués mais insuffisamment détaillés
  • Manque de considération explicite des exigences d’accessibilité (WCAG)

Vision MVP (5/10)

  • Planification en 3 sprints avec périmètre défini
  • Vision dispersée entre fonctionnalités techniques et besoins métier
  • Confusion observée entre les concepts de fonctionnalités et de parcours utilisateur

2. Questionnement Technique (5/25 points)

Authentification et APIs (0/5)

  • Absence de questionnement sur l’implémentation FranceConnect
  • Pas d’interrogation sur la gestion des tokens JWT ou des sessions
  • Manque d’analyse des flux d’authentification

Performance (0/5)

  • Aucune question sur la stratégie de cache
  • Pas de considération de la scalabilité face aux volumes annoncés
  • Absence de questionnement sur l’infrastructure CDN

Stack technique (2/5)

  • Mention des technologies (React, Node.js, PostgreSQL) sans justification comparative
  • Pas d’analyse des alternatives possibles
  • Choix techniques non argumentés

Intégrations (3/5)

  • Évocation des APIs ANTS, DGFIP, et API Adresse
  • Manque d’interrogation sur la gestion d’erreurs et la synchronisation
  • Aspects webhooks non abordés

3. Architecture Proposée (15/25 points)

Cohérence de la stack (6/10)

  • Stack technologique cohérente pour le contexte
  • Justifications superficielles des choix techniques
  • Absence d’analyse comparative des solutions alternatives

Simplicité et évolutivité (6/10)

  • Schéma d’architecture lisible et compréhensible
  • Composants identifiés (Frontend, Backend, Services)
  • Détails insuffisants sur l’évolutivité et la séparation des responsabilités

Gestion des contraintes (3/5)

  • Prise en compte du RGPD
  • Considérations sécuritaires basiques
  • Sous-estimation potentielle des enjeux de performance pour 38 millions de déclarations annuelles

4. Communication (16/20 points)

Structure documentaire (8/10)

  • Executive Summary pertinent
  • Organisation logique avec navigation claire
  • Certaines sections auraient bénéficié d’un approfondissement

Qualité visuelle (4/5)

  • Schéma d’architecture simple et efficace
  • Symboles clairs et présentation cohérente

Présentation (4/5)

  • Niveau professionnel de présentation
  • Quelques coquilles mineures sans impact sur la compréhension

Analyse Technique

Points Positifs

  1. Structure documentaire - Organisation claire avec executive summary et analyse MVP structurée
  2. Approche produit - Compréhension correcte des enjeux de gamification administrative
  3. Planification - Timeline en 3 sprints avec livrables identifiés
  4. Pragmatisme - Identification pertinente des fonctionnalités à reporter en V2
  5. Communication - Présentation visuelle efficace et professionnelle

Lacunes Identifiées

  1. Périmètre incomplet - Identification partielle des quêtes MVP (3/5)
  2. Posture passive - Document affirmatif plutôt qu’interrogatif
  3. Analyse technique superficielle - Manque de questionnement sur les aspects critiques
  4. Sous-estimation des contraintes - Volume de 38M déclarations/an sans considération performance
  5. Sécurité insuffisante - Aspects ANSSI et contraintes renforcées non questionnés

Recommandations

  1. Compléter l’analyse fonctionnelle - Intégrer les 5 quêtes MVP dans leur globalité
  2. Développer le questionnement technique - Formuler des interrogations précises sur l’architecture
  3. Approfondir les contraintes - Analyser les implications des volumes et exigences sécuritaires
  4. Justifier les choix - Argumenter les décisions techniques par rapport aux alternatives

Score Global

54/100 points - Niveau : En développement

Évaluation du Niveau

Le candidat démontre de bonnes compétences en structuration documentaire et communication. La présentation rivalise avec les standards professionnels attendus. Cependant, l’analyse révèle une compréhension incomplète des attendus fonctionnels et un manque de profondeur dans l’approche technique.

Le profil correspond à un développeur junior avec un potentiel d’évolution, nécessitant un accompagnement sur l’analyse des besoins complexes et le questionnement technique systématique.

Prochaines Étapes

Une reformulation de l’analyse est recommandée avant la progression vers la phase suivante, avec focus sur :

  • L’identification complète du périmètre fonctionnel
  • Le développement d’une approche interrogative structurée
  • L’approfondissement des considérations techniques critiques

Signature numérique: [SHA256_PLACEHOLDER]

Liens retour